Giuliano Mignini's email to journalist Linda Byron

From The Murder of Meredith Kercher
Jump to: navigation, search

Thank you to Tiziano from the PerugiaMurderfile.org community for this translation.

Prosecutor Giuliano Mignini's e-mail to KING 5 News reporter Linda Byron, July 21 2009

Dear Mrs Byron,

I hope to be able to reply personally to you because some of the subjects to which you have referred, in particular the proceedings in Florence presided over by my colleague Dr Guitarri and myself, are too complex to be treated in just a few words.

Nonetheless I shall attempt to answer you now.

First point. There is not even the minimum link between the events which are the subject of the book by Spezi and Preston and the murder of the young girl Kercher, if not in the fact that I dealt with the Narducci proceedings (linked to the “Monster of Florence” question) and with the murder of Kercher.

These events are totally different and extraneous one from the other, and I am unable to detect even the least similarity. Among other things, while the remand in custody order against Spezi was struck out by the Appeal Court of Perugia on the grounds of insufficient evidence of the offence, the remand in custody of Knox was decisively confirmed not only by the Appeal Court of Perugia but above all by the sixth session of the Court of Cassation (High Court of Appeal) which made a final ruling on the question.

On the “sacrificial rite” question, I have never said that Meredith Kercher was the victim of a “sacrificial rite”. It is sufficient to have read them to understand that the charges against the three accused were of having murdered Kercher in the course of an activity of a sexual nature which is, as is well known, a very different thing from a ”sacrificial rite”. The investigations into the “Monster of Florence” were conducted by the Florentine magistrates Adolfo Izzo, Silvia Della Monica, Pierluigi Vigna, Paolo Canessa and others. I have never worked in Florence. I carried out continuing investigations connected to the above from October 2001, but they were relative to the death of the doctor Francesco Narducci, and even a superficial knowledge of

[2]

the records is enough to make one realise that I never spoke of a “sacrificial rite”, which in this case would – what is more- have made no sense at all.

Re the question of the defence lawyer

Mr Preston was questioned as a person with information about the facts (ie almost as a witness) then, evidence of a criminal offence having emerged, his questioning was suspended because he had to be assisted by a lawyer, and because there was the possibility of an offence, the law required the suspension of proceedings until a ruling was delivered on the proceedings relevant to the statements which had been made.

All I did was to apply the Italian law of proceedings. I really cannot understand. Knox was also heard as a witness by the Police, then evidence of her involvement in the crime having emerged, the Police suspended the questioning according to article 63 - Law of Criminal Proceedings. However she deemed that she was making an unsolicited statement, which I received without her being questioned, and which was thus completely legitimate. Only in the case of a formal interrogation, with notification of criminal offences and questioning by a PM or a judge, must the person under investigation be represented by a defence lawyer, not when unsolicited statements are being made under article 374 - Law of Criminal Proceedings.

Since all that I did was to rigorously apply the laws of the state having jurisdiction in both these instances, I am unable to understand the objections and reservations which you have raised with me.

Second point. I had told you that it is very complicated to explain to you the accusations which have been levelled against me. In summary, I have been accused of having favoured the position of Dr Guitarri, investigated in Genoa with two of his fellow workers for ideological untruthfulness (which never occurred) in the transcript of a tape recording of an interview between Dr Giuttari and Dr Canessa, who was holding forth to the former about the fact that the chief Prosecutor of Florence at the time was not a free man, in relation to investigations into the “Monster”. A Technical Advisory (TA) of the Prosecutor’s office attempted to attribute that phrase to Dr Guitarri without taking a

[3]

sound test from the latter, but only from Canessa. I held that it was only right that I too should seek a TA on that tape recording (of which I had a copy) during my trial, while I had the original of the transcript. I entrusted the TA to the Chief of the Sound Expert Group of Scientific Branch of the Carabinieri in Rome, Captain Claudio Ciampini. If Guitarri had told a lie this TA would certainly attest to this, but Captain Ciampini concluded that Canessa had said the phrase. Furthermore, this can clearly be heard. Then I decided to question the author of the TA during my investigations, because those being investigated were perfectly aware of the developments in the Guitarri investigation, and this fact could not be explained. The author of the TA from Genoa made statements which were not at all credible and I was forced to investigate him.

The (GUP) Judge of the preliminary investigation in Genoa, Dr Roberto Fenizia, in an uncontested verdict of 09/11/2006, acquitted Guitarri and his colleagues because the charges were not true. Thus I am accused, because by undertaking rigorous investigations, without imagining that it could be true, I avoided the conviction of innocent people. I leave it to you to make your own estimation of this. As far as the phone taps are concerned, they were all authorised and checked by the investigating judge,

You must explain to me how they can be considered illegal. I still do not understand.

This in short is what the trial is about and I am certain that the truth will prevail. None of us has a guarantee of not being subjected to unfair trials especially when delicate and “inconvenient” investigations are being undertaken.

In Italy, when there are serious and grave allegations, a magistrate under investigation or an accused person immediately suffers consequences in his or her activities, which can also be serious consequences. There are bodies set up to intervene under the relevant arrangements, but until now the criminal proceedings in Florence have not had even the minimum effect upon me, perhaps because everyone, and in particular the experts in the matter, have found them to be decidedly “anomalous”, to use a euphemism.

[4]

As for the appeal, Italian law provides for this and I limit myself to stating this.

I end with the difference between jurisdictions. Certainly there is a difference between those jurisdictions based on common law and those of continental Europe, among which is the Italian jurisdiction, which like all others has its faults, but also its merits, of which I become more aware the more experience I have.

Furthermore, both types of jurisdiction are expressions of the legal culture of the western world, and a fact which to me, is something of no little importance. I do not believe that it is necessary to add anything else, if not that these questions require a direct dialogue where they can be examined in depth.

Yours sincerely.

G. Mignini


Original Italian

Gent.ma Signora Byron,

Spero di poterLe rispondere di persona perché alcuni degli argomenti da Lei toccati, in particolare il procedimento fiorentino a carico mio e del Dr. Giuttari, sono troppo complessi per essere trattati in poche battute.

Comunque, proverò a risponderLe sin da ora.

Primo punto. Non vi è il benché minimo rapporto tra le vicende oggetto del libro di Spezi e Preston e la vicenda dell’omicidio della giovane Kercher, se non il fatto che sono che tratto il procedimento Narducci (collegato alla questione “Mostro di Firenze”) e l’omicidio Kercher. Si tratta di vicende totalmente diverse ed estranee l’una all’altra nella quale non riesco a cogliere la benché minima analogia. Tra l’altro, mentre la misura cautelare in danno dello Spezi è stata annullata dal Tribunale del Riesame di Perugia sotto il solo profilo dell’insufficienza di elementi sul dolo, la misura cautelare in danno della Knox è stata decisamente confermata non solo dal Tribunale del Riesame di Perugia ma soprattutto dalla Sesta Sezione della Corte di Cassazione che ha chiuso la questione.

Sulla questione “rito sacrificale”, non ho mai detto che Meredith Kercher è stata vittima di un “rito sacrificale”. Basta leggere i capi d’imputazione per capire che quello che viene contestato ai tre imputati è di avere ucciso la Kercher nel corso di un’attività di tipo sessuale che è, notoriamente, cosa ben distinta da un “rito sacrificale”. Le indagini sul “Mostro di Firenze” sono state condotte dai magistrati fiorentini Adolfo Izzo, Silvia Della Monica, Pierluigi Vigna, Paolo Canessa ed altri. Io non ho mai prestato servizio a Firenze. Io ho svolto indagini collegate con queste dall’ottobre 2001 in poi, ma relativamente alla morte del medico Francesco Narducci e basterebbe una sia pure approssimativa conoscenza degli atti per rendersi conto che non ho mai parlato di “rito sacrificale”, che, nella fattispecie, non avrebbe, tra l’altro, alcun senso.

Sulla questione del difensore. Il Sig. Preston è stato esaminato come persona informata sui fatti (cioè, praticamente, come testimone) poi, essendo emersi estremi di reato, è stata sospesa la sua audizione perché avrebbe dovuto essere assistito da un legale e perché quel reato ipotizzato prevede, per legge, la sospensione del procedimento sino alla definizione del procedimento nel quale le dichiarazioni sono state rese. Non ho fatto altro che applicare la legge processuale italiana. Non riesco proprio a comprendere. Anche la Knox è stata sentita dalla Polizia come “teste”, poi, essendo emersi estremi del suo coinvolgimento nel delitto, la Polizia ha sospeso l’audizione a norma dell’art. 63 c.p.p. La stessa ha ritenuto, però, di rendere dichiarazioni spontanee che sono state da me raccolte senza che le siano state poste domande e ciò è del tutto legittimo. Solo nel caso di un formale interrogatorio, con la contestazione dei reati e le domande del PM o del giudice, l’indagato deve essere assistito dal difensore, non se intende rendere dichiarazioni spontanee a norma dell’art. 374 c.p.p.

Poiché non ho fatto altro che applicare rigorosamente le leggi dello Stato avente giurisdizione su entrambe le vicende, non riesco a comprendere le obiezioni e le riserve di cui lei mi parla.

Secondo punto, le avevo detto che è molto complesso spiegarle in che consistono le accuse che mi vengono formulate. In sintesi, io sarei accusato di avere favorito la posizione del Dr. Giuttari, indagato a Genova con due suoi collaboratori per una mai esistita falsità ideologica di un verbale di trascrizione di una cassetta registrata di un colloquio tra il Dr. Giuttari e il Dr. Canessa che si sfogava col primo sul fatto che il Procuratore capo di Firenze dell’epoca non fosse un uomo libero, in relazione alle indagini sul “Mostro” . Una CT della Procura di Genova ha cercato di addossare quella frase al Dr. Giuttari senza aver preso il saggio fonico di quest’ultimo ma del solo Canessa. Io ho ritenuto doveroso svolgere anch’io una CT su quella cassetta (che avevo in copia) nel mio processo, mentre il verbale ce l’avevo in originale. E ho affidato la CT al Comandante del Nucleo fonico del RIS Carabinieri di Roma Capitano Claudio Ciampini. Se Giuttari avesse detto il falso, l’avrebbe certamente affermato, ma il Capitano Ciampini ha concluso riconoscendo che la frase l’aveva pronunciata Canessa. E questo, del resto, si sente benissimo. Poi ho ritenuto di interrogare il CT, nell’ambito delle indagini da me condotte, perché gli indagati erano perfettamente e inspiegabilmente a conoscenza degli sviluppi dell’indagine su Giuttari. Il CT genovese ha reso dichiarazioni assolutamente non credibili ed io l’ho dovuto indagare.

Il GUP di Genova Dr. Roberto Fenizia, con sentenza non impugnata, del 9.11.06 ha prosciolto Giuttari ed i suoi collaboratori perché il fatto non sussiste. Quindi, io sono accusato perché, con atti di indagine doverosi, senza immaginarlo, ho evitato la condanna di innocenti. Lascio a Lei ogni valutazione. Quanto alle intercettazioni, si tratta di intercettazioni tutte autorizzate o convalidate dal GIP. Mi spieghi Lei come possono considerarsi illegittime. Io non l’ho ancora capito.

Questo in sintesi è il processo e sono certo che la verità verrà affermata. Nessuno di noi ha la garanzia di non subire processi ingiusti specie quando si sono svolte indagini delicate e “scomode”.

Quando le accuse sono serie e gravi, in Italia, un magistrato indagato o imputato subisce subito conseguenze anche pesanti sulla sua attività. Vi sono organi preposti che intervengono secondo le vigenti disposizioni, ma io non ho avuto sinora la benché minima conseguenza dal procedimento penale fiorentino forse perché è apparso a tutti e in particolare agli addetti ai lavori, decisamente “anomalo”, tanto per usare un eufemismo.

Quanto all’appello, la legge italiana lo prevede e mi limito a precisare questo.

Termino con la differenza tra gli ordinamenti. Senza dubbio vi è differenza tra gli ordinamenti basati sulla common law e quelli dell’Europa continentale, tra cui quello italiano che, come tutti gli ordinamenti, ha i suoi difetti ma anche, più vado avanti e più me ne accorgo, i suoi pregi.

Entrambi i tipi di ordinamenti sono, inoltre, espressioni della civiltà giuridica del mondo occidentale e non mi pare cosa da poco. Non mi sembra di dover aggiungere altro se non che questi argomenti necessitano un colloquio diretto in cui le questioni possano essere approfondite.. .

Cordiali saluti.

G. Mignini